Не привнесли позитива в дискуссию о климате ставшие достоянием общественности в ходе саммита в Копенгагене факты подтасовок ведущими климатологами результатов своих исследований. Но даже и без того означенный разброс научных мнений дает возможность политикам превратить любую дискуссию на эту тему в очередную площадку для отстаивания государствами своих политических и экономических интересов. Такая подмена целей и задач подобных конференций не позволяет объективно оценить их результативность. Какой результат можно считать позитивным для отдельного государства? Экономический эффект, полученный от внедрения энергоэффективных технологий? Выгоды от продажи квот на выброс парниковых газов? А для планеты в целом? Снижение скорости роста средней температуры на Земле на десятую долю градуса в год? Уменьшение подъема уровня Мирового океана на 0,1 мм в год?
На мой взгляд, подобного рода саммиты могли бы заложить основы для нового мироустройства, при котором учет интересов государств, независимо от их площади, численности населения и объема ВВП, и планеты как единого организма будет поставлен на иную фундаментальную базу. Ведь научные сомнения не опровергают необходимости создания международных механизмов для регулирования уровня загрязнений окружающей среды. Хотим мы того или нет, но климатические изменения (не важно, вызваны они естественными природными процессами или антропогенным фактором) подталкивают человечество к реализации еще недавно утопической идеи мира без границ и национально-расовых различий. Потому что только в таком мире защита интересов граждан исчезающего в пучине океана государства Тувалу может стать проблемой мирового сообщества. В основе Киотского протокола, как известно, лежат идеи экономической теории прав собственности, разработанной экономистом Рональдом Коузом. Создается рынок квот на вредные выбросы, все они становятся платными. Фирмы, купившие на аукционе лицензии, могут затем их перепродавать другим компаниям. При этом считается, что производить их станут общественно полезные, самые прибыльные предприятия. На этих же экономических принципах строятся и отношения между государствами, ратифицировавшими Киотский протокол. Однако климатическая конференция в Копенгагене в очередной раз, но только по новому поводу проявила обострившиеся в период экономического кризиса противоречия между развитыми и развивающимися странами. Любая дискуссия о судьбах человечества на фоне нынешнего кризиса превращается в политическую. Потому что причины существующих противоречий имеют все же идеологический характер. Они кроются в разном видении стратегий развития человечества.
Как результат, принятие политической декларации о необходимости удержания глобального потепления до конца века в пределах двух градусов Цельсия, согласованной только пятью странами - США, Китаем, Бразилией, ЮАР и Индией. При этом Китай тут же заявил, что участие его представителей в разработке декларации не означает, что страна считает себя ассоциированной с этим соглашением. Отсутствие консенсуса и без того превращало документ в не имеющий юридической силы, а при таком отношении Китая говорит о провале саммита. Россия, кстати, также решила пока остаться за рамками даже политического заявления. Остается надежда, что за время до окончания срока действия Киотского протокола будут найдены механизмы, и договоренности станут обязательными к исполнению для всех государств мира. С другой стороны, Киотский протокол не был ратифицирован ведущим «производителем» парниковых газов – Соединенными Штатами. Окончание срока его действия в таком случае является весьма условной датой, не имеющей практического значения.
На мой взгляд, стоит задуматься также об оборотной стороне проблемы изменения климата. Землян должны волновать новые опасности, вызываемые, в частности, пристальным вниманием к климатическим проблемам и усилившимися научными изысканиями в этой области знаний. Готовясь к исправлению в будущем своих ошибок, ученые ищут способы корректировки климата. Но чем тоньше будут становиться технологии управления погодой, тем опаснее будет становиться сама эта тема. Возникает вероятность создания и последующего хаотического распространения климатического оружия – технологий устройства искусственных землетрясений, цунами, ураганов, смерчей, ливней и снегопадов. Мне кажется, скоро возникнет необходимость создания организации наподобие МАГАТЭ, которая будет призвана ограничивать исследования в области климата гражданской сферой применения их результатов. Подтасовки, о которых я говорил выше, как раз и свидетельствуют об актуальности проблемы. Раз возникает дезинформация, значит, информация стала очень дорогим товаром. Если это так, то опасность милитаризации климатической проблематики увеличивается.